Y después de la reforma energética, qué sigue?
Por ser de interés general, publicamos aquí la nota de Alfredo Jalife-Rahme que escribe hoy para el periódico La Jornada.
Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme
■ El Consejo de Relaciones Exteriores y Robert Pastor confiesan que existe el amero
El influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) y su portavoz Robert Pastor no pueden esconder más lo inocultable (ver Bajo la Lupa, 19 y 22/10/08).
En una entrevista que ha causado revuelo en el ambiente hispano de Estados Unidos, Pastor confesó al muy solvente conductor Rubén Luengas, de Telemundo (filial de NBC, 23/10/08), la existencia a “largo (sic) plazo” del amero, la moneda tripartita común de Estados Unidos, Canadá y México.
Cabe destacar que Luengas exhibió con documentos a la mano la legendaria corrupción de Vicente Fox en la célebre entrevista que catapultó al conductor a las nubes de la credibilidad, mientras el ranchero panista estallaba en pública cólera (Telemundo, 16/10/07).
El perspicaz conductor expone que “Robert Pastor no niega que exista también la idea de una moneda común para los tres países, pero asegura que éste no es el mejor (sic) momento”. Por su parte, Robert Pastor expresó que “la comunidad (sic) de América del Norte es una gran idea y la moneda amero es una gran idea (¡súper sic!), pero en verdad creo que no es la idea que ellos quieren en este momento”.
¿Cuál será “el mejor momento”, cuando Estados Unidos parece encaminarse a tirar su “viejo dólar” ante la emisión de un “nuevo dólar”? Se nota que Estados Unidos impone el cronograma del “mejor momento” a sus dos vecinos valetudinarios.
Luengas comenta que “la Internet revienta de información que asegura que el amero y la Unión de América del Norte entre Canadá, Estados Unidos y México podrían estar a la vuelta de la esquina”, a lo que Pastor responde que “hay que caminar antes de correr” y abunda que “en el caso de América del Norte nosotros tenemos muchas etapas (¡súper sic!), muchas políticas (sic), antes de considerar una moneda, políticas sobre la economía, políticas sobre inmigración y transportación y energía” (¡súper sic!). El amero “camina” antes de ponerlo a “correr” bajo la batuta estadunidense.
Robert Pastor adujo que “el concepto de América del Norte es una idea muy importante (sic) para todos, los tres países de América del Norte, y el mundo”. Para México, el TLCAN salinista ha sido catastrófico, como han demostrado la prestigiada Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos (NBER, por sus siglas en inglés) y Dany Roderick, académico de Harvard.
Está bien que la integración tripartita favorezca a Estados Unidos al llevarse los hidrocarburos de Canadá (además de su agua) y México (con el agregado de su plata) como garantía fiduciaria para la divisa tripartita, pero, ¿cómo beneficia al “mundo”? Aquí se pasó de tueste Robert Pastor, el aliado de Jorge Castañeda Gutman.
Toda la razón asiste a Robert Pastor cuando comenta que la Unión Tripartita de Norteamérica (NAU, por sus siglas en inglés) y la implementación del amero avanzan por “etapas”.
Hasta ahora van ocho “etapas” desde hace 20 años: 1) La imposición de Salinas en la presidencia espuria con bendición de Daddy Bush; 2) el TLCAN firmado por Salinas (que impulsó el libre comercio transfronterizo de estupefacientes y su venta de armas); 3) el ASPAN y sus acuerdos secretos firmados por Fox en el rancho privado de Baby Bush en Waco, Texas; 4) la imposición de Calderón con bendición de Baby Bush; 5) La Iniciativa Mérida; 6) La entreguista reforma energética calderonista-beltronista (que incluye los biocombustibles); 7) la incrustación de México en el Comando Norte; y 8) el proyecto de incorporación de México al Comando nuclear de Defensa Aéreo-Espacial de Norteamérica (NORAD, por sus siglas en inglés) que propuso en Washington Robert Gates, secretario bushiano del Pentágono, en presencia de Beltrones, líder del Senado “mexicano”.
A esa larga cadena de hechos, no teorías, que padecemos, se agrega el amero, proyecto que cuya existencia a “largo (sic) plazo” han confesado el locuaz Fox (a Larry King, de CNN, 8/10/07) y ahora Robert Pastor.
¿Constituye, entonces, el amero, la novena etapa de desintegración de México para el beneficio unilateral de Estados Unidos? A esta cadena de eventos inobjetables que desembocan en la NAU, Pastor la cataloga como una “conspiración (sic) de la ignorancia (¡súper sic!)” y se aferra al concepto de “comunidad” tripartita de la revista Foreign Affairs, portavoz del CRE, y que es traducida al español por el ITAM (obviously!) y el castañedista Rafael Fernández de Castro (ahora asesor de Calderón, además de la Ceci Romero en Migración).
La palabra “comunidad” no tiene el mismo significado, acepción y peso en Estados Unidos, Europa y México. En Europa, la palabra francesa communauté, en el contexto de la Comunidad Económica Europea, desembocó en su “Unión” política y monetaria. En español, “comunidad” representa laxa y vagamente un conglomerado de personas. En inglés, la carga afectiva y efectiva de community es muy fuerte: “propiedad común”, “un acuerdo de identidad”; “unidad política, municipal y social de personas” (Oxford Universal Dictionary Illustrated). Es evidente que Robert Pastor y el CRE nos venden la palabra “comunidad”, sinónimo de integración y unión, en inglés y no en español.
El proyecto de desaparición del peso mexicano no es nuevo y en la “etapa” zedillista tanto Guillermo Ortiz Martínez, quien ahora está consagrado a dilapidar en forma deliberada nuestras reservas (México se derrumbó al ranking 21, detrás de Argelia, Irán, Libia, Turquía, Polonia, Malasia y Tailandia, hasta ahora), como Francisco Gil Díaz (empleado de la trasnacional HSBC en la matriz londinense) impulsaron intensamente la adopción del dólar como moneda de curso en México (la “dolarización”), dizque para evitar devaluaciones y devoluciones del peso, mientras uno de los principales asesores del Banco de México, el salinista-zedillista y hoy calderonista Manuel Suárez Mier, aboga(ba) por la adopción y “adaptación” (sic) del amero, al unísono de Herbert Grubel, economista canadiense del Instituto Fraser: proyecto en el que colaboraron Luis Rubinsky (alias Rubio) Friedberg y su centro fantasmagórico CIDAC, que plantea la entrega de los hidrocarburos de México a Estados Unidos. Por cierto, Suárez Mier se degradó de banquero a policía judicial (¡en lo que acaban los jihadistas neoliberales piromaniacos!) y ahora funge de “delegado de la PGR” en Washington (¿para monitorear mejor los interesados embarques trasnacionales?).
En sincronía con el amero, las “etapas” de dilapidación de las reservas en el Banco de México (provenientes de nuestros hidrocarburos), en la “etapa” aciaga de Guillermo Ortiz, van viento en popa: de 90 mil millones de dólares en su pico van que vuelan a 60 mil millones de dólares (¡la tercera parte desvalijada!), como adelanta un reporte de la insolvente Banamex-Citigroup, destinados a “rescatar” a Cemex (de la que es publicista Enrique Krauze Kleinbort) y a otras más irresponsables y parasitarias empresas privadas mexicanas en la zozobra.
miércoles, 29 de octubre de 2008
lunes, 27 de octubre de 2008
LA REFORMA ENERGETICA victoria pírrica
Estoy de acuerdo con el Sr. Zabludovsky cuando dice que es necesario poner en letra lo que propone Andrés Manuel López Obrador, que se integre una séptima fracción al artículo 60 de la Ley de Petróleos Méxicano, en el capítulo de modalidades especiales de contratación: "No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas".
Santiago Creel considera que el agregado propuesto por el Sr. López Obrador no es necesario, porque una idea priva en el escrito aprobado, pero como dice el Sr. Zabludovsky, no perjudica una reiteración expresa escrita que daría a la ley más claridad, ya que de no hacerlo provoca sospechas y agrega que no hay que olvidar al maestro Eduardo García Máynez. El que hace la ley hace la trampa.
Es importante que toda ley quede tan clara que hasta un niño de primaria la entienda.
Santiago Creel considera que el agregado propuesto por el Sr. López Obrador no es necesario, porque una idea priva en el escrito aprobado, pero como dice el Sr. Zabludovsky, no perjudica una reiteración expresa escrita que daría a la ley más claridad, ya que de no hacerlo provoca sospechas y agrega que no hay que olvidar al maestro Eduardo García Máynez. El que hace la ley hace la trampa.
Es importante que toda ley quede tan clara que hasta un niño de primaria la entienda.
viernes, 24 de octubre de 2008
¿A DÓNDE VAN LOS MUERTOS?
"La avidez con que la clientela se engulló ayer en sólo 15 minutos los primeros mil millones de dólares de las reservas internacionales que colocó en la mesa el Banco de México, la explica la urgencia de los apostadores de cambiar de ruta.
Se están refugiando en los Bonos del Tesoro de Estados Unidos.
Dicho con todas las letras, los tenedores de bonos de deuda en pesos están sacando sus apuestas del país.
La catarata podría volverse interminable, en un escenario en que el monto de las desinversiones se ha convertido en secreto de Estado."Alberto Barranco Chavarría, El Universal
jueves, 23 de octubre de 2008
CUENTAS CLARAS, AMISTADES LARGAS (II)
Con esta entrega finalizamos la exposición del texto UNA EXPLICACION SIMPLE EN RELACION A LA CRISIS FINANCIERA DE EEUU. Espero haber entendido algo.
Continuamos con la historia. Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es mas, para ser “financieramente correctos”, los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Ratings. Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o simplemente “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”. Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra “Rating”: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos). En términos generales un banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A Las agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc.) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo, les llamaban: Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A) Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB) Equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas. Y sigue la historia…… Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos. Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc., más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas. Entre otras razones por que los “traders”, los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida. Nos quedan los MBS muy malos. Como venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en si mismos?
Sexto Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la caja de ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones felices y contentas, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad. Algunos bancos de inversión lograron, de las agencias de rating una recalificación (un re-rating, palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto) El “re-rating” es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en: Estructurarlos en tramos, a los que les llaman "Tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir: Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres “tranches”: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
Séptimo Comentario: Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera”. Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.” Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente mas elevada! Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación. Se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de “proteger al inversionista” Bienvenida a la fiesta AIG! Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan enchibolados, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.
Pero a principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas. Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos. Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el gerente de la caja de ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor. Octavo comentario: Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los ninjas, lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO. Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: Donde diablos esta todo ese dinero! Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es nadie. Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- saben la porquería de instrumentos financieros que tienen los bancos (bancos de inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los bancos empiezan a no fiarse unos de otros. Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los bancos en el interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa). Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:
1. No dan créditos.
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.
Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
Como los Bancos no tienen dinero:
1. Venden sus participaciones en empresas.
2. Venden sus edificios.
3. Hacen campañas para que mas inversionistas como Peter inviertan mas y a mejores condiciones.
En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75% Increíble! Ahora resulta, que también las familias en europa empiezan a sentirse apretada por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda mas remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa. Hablando de España, no les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes? Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas, hasta cuando va a durar esto? Pues muy buena pregunta! también muy difícil de contestar, por varias razones:
1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500.000 a 1,000,000 millones de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición tiene mucha porquería en su Activo. Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.
3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
Noveno Comentario: Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas! Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años. Recuerdan al joven banquero francés que hizo perder $5,000 millones al Banco Societé General hace algunos meses? A donde habrá invertido esos fondos? Como es posible que lo desconocieran sus superiores?
Ahora, si bien es cierto que banqueritos como este se quedaran sin empleo (10,000 solo en Lehman Brothers) imagino yo, con lo previsores que son, que han de tener bien guardado todos los bonos anuales que se han ganado todos este tiempo por ser tan buenos en su labor. Este dinero lo han venido cobrando religiosamente y lo han de tener escondido en algún lugar, quizá en un armario o debajo del colchón. Por cierto estas formas de guardar los ahorros parecen más seguras y protegidas que todas las innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a cualquier experto de Wall Street. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger. Saben Uds. que la banca de inversión en los Estados Unidos no esta bajo la regulación de la Reserva Federal. Las juntas directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían. Entre estos debemos incluir al gerente y al presidente de la caja de ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.
Fin de la historia (por ahora).
Los principales bancos centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los bancos tradicionales puedan tener dinero. La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU le han pedido al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura. La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las perdidas y privatizar las ganancias. Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
Para ir terminando, un amigo me pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los bancos centrales? Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos. Paradoja: Henry "Hank" Paulson y Ben Bernake le pidieron ayer al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis! confiaría Ud. en ellos? Finalmente, insisto con mi pregunta “¿Donde esta el dinero de Peter?”
Sexto Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la caja de ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones felices y contentas, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad. Algunos bancos de inversión lograron, de las agencias de rating una recalificación (un re-rating, palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto) El “re-rating” es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en: Estructurarlos en tramos, a los que les llaman "Tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir: Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres “tranches”: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
Séptimo Comentario: Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera”. Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.” Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente mas elevada! Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación. Se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de “proteger al inversionista” Bienvenida a la fiesta AIG! Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan enchibolados, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.
Pero a principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas. Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos. Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el gerente de la caja de ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor. Octavo comentario: Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los ninjas, lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO. Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: Donde diablos esta todo ese dinero! Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es nadie. Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- saben la porquería de instrumentos financieros que tienen los bancos (bancos de inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los bancos empiezan a no fiarse unos de otros. Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los bancos en el interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa). Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:
1. No dan créditos.
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.
Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
Como los Bancos no tienen dinero:
1. Venden sus participaciones en empresas.
2. Venden sus edificios.
3. Hacen campañas para que mas inversionistas como Peter inviertan mas y a mejores condiciones.
En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75% Increíble! Ahora resulta, que también las familias en europa empiezan a sentirse apretada por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda mas remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa. Hablando de España, no les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes? Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas, hasta cuando va a durar esto? Pues muy buena pregunta! también muy difícil de contestar, por varias razones:
1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500.000 a 1,000,000 millones de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición tiene mucha porquería en su Activo. Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.
3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
Noveno Comentario: Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas! Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años. Recuerdan al joven banquero francés que hizo perder $5,000 millones al Banco Societé General hace algunos meses? A donde habrá invertido esos fondos? Como es posible que lo desconocieran sus superiores?
Ahora, si bien es cierto que banqueritos como este se quedaran sin empleo (10,000 solo en Lehman Brothers) imagino yo, con lo previsores que son, que han de tener bien guardado todos los bonos anuales que se han ganado todos este tiempo por ser tan buenos en su labor. Este dinero lo han venido cobrando religiosamente y lo han de tener escondido en algún lugar, quizá en un armario o debajo del colchón. Por cierto estas formas de guardar los ahorros parecen más seguras y protegidas que todas las innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a cualquier experto de Wall Street. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger. Saben Uds. que la banca de inversión en los Estados Unidos no esta bajo la regulación de la Reserva Federal. Las juntas directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían. Entre estos debemos incluir al gerente y al presidente de la caja de ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.
Fin de la historia (por ahora).
Los principales bancos centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los bancos tradicionales puedan tener dinero. La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU le han pedido al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura. La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las perdidas y privatizar las ganancias. Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
Para ir terminando, un amigo me pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los bancos centrales? Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos. Paradoja: Henry "Hank" Paulson y Ben Bernake le pidieron ayer al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis! confiaría Ud. en ellos? Finalmente, insisto con mi pregunta “¿Donde esta el dinero de Peter?”
miércoles, 22 de octubre de 2008
CUENTAS CLARAS, AMISTADES LARGAS (I)
Todos hablamos de la crisis financiera, del masivo juego especulativo de los grandes bancos gringos que puso al planeta en la órbita de un fenómeno económico sin precedentes. Los mexicanos estamos en el umbral de un abismo, ya se atisba el desempleo y la desaceleración productiva, la inflación es asunto muy reconocido hasta por las autoridades hacendarias, las empresas exportadoras reducen su número, las remesas de nuestros migrantes se abaten, la inversión extranjera se aprecia sólo en la Bolsa. Todos nos sentimos defraudados y robados y no sabemos qué hacer ni cómo continuar. Pero lo cierto es que pocos estamos enterados de la forma como se gestó esta situación. Leemos de los derivados financieros, de las burbujas hipotecarias, del rescate bushiano, de las coberturas de riesgo, y la verdad es que nos quedamos en las mismas, sin entender por qué los mercados fallaron y qué hicieron realmente los mercaderes en los templos del dinero. Ha llegado a la redacción de El Gorguz un texto en donde se detallan con suficiente claridad (hasta el gordito Carstens lo entendería) las rendijas de la manipulación financiera que postró al capitalismo global y se llevó entre las uñas toda esperanza de un inmediato futuro mejor. Es un texto extenso y desafortunadamente anónimo, en razón de lo primero lo publicaremos en dos entregas. Salud.
UNA EXPLICACION SIMPLE EN RELACION A LA CRISIS FINANCIERA DE EEUU.
Antecedentes 2001. Explosión de la burbuja Internet.
2005-2007 La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %. Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el “boom” inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos. Empieza el problema Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses baja. Ante esta particular paradoja, a mas de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente: A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco) En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron:
1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los “Ninja” (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.
2. Cobrarle al ninja más intereses, obvio, había más riesgo.
3. Aprovecharse del boom inmobiliario.
4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el Ninja. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
5. A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime” Nota: Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago. Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco. En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones: Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡para algo está la globalización! Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista ingles en su caja de ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un banco al que su caja de ahorros le ha prestado su dinero para que se lo preste a un ninja! Por supuesto, el ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su caja de ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el presidente de la caja de ahorros donde Peter deposita su dinero. Es mas el presidente piensa que el Bank of Illinois, es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el gerente de la sucursal de la caja de ahorros de donde Peter es cliente, a lo sumo sabrá que el banco que el representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un banco importante de Estados Unidos.
Primer comentario: Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.
Segundo Comentario: La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la caja de ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos gringos!” Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los bancos de todo el mundo que tengan un capital mínimo en relación con sus activos. Simplificando mucho, el balance del Banco de Illinois es: ACTIVO PASIVO dinero en caja, dinero que le han prestado otros bancos, créditos concedidos, capital y reservas, Total X Millones X Millones Las Normas de Basilea exigen que el capital de ese banco no sea inferior a un determinado porcentaje del activo. Entonces, si el banco está pidiendo dinero a otros bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de capital sobre el activo de ese banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Empieza el problema, algún avispado recordó las ventajas de la Titulización: el banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas prime y subprime en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, , Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la cuenta “créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo: bueno (prime) y malo (subprime). El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes: ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital /Créditos concedidos mejora y el balance del banco cumple con las Normas de Basilea.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois “mejore” su balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los “Conduits” que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus balances con los del banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco de Illinois, con la cara limpia El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance: ACTIVO PASIVO Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes.
Tercer comentario: Si cualquier persona que trabaja en la caja de ahorros en Londres, desde el presidente al gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea. ¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? Respuesta, de varios sitios:
1. Mediante créditos de otros bancos.
2. Contratando los servicios de bancos de inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.
Cuarto Comentario: La bola sigue haciéndose más grande.
Quinto Comentario: Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano! Continuamos con la historia. Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es mas, para ser “financieramente correctos”, los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Ratings. Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o simplemente “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”. Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra “Rating”: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos). En términos generales un banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A Las agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc.) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo, les llamaban: Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A) Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB) Equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas.
Antecedentes 2001. Explosión de la burbuja Internet.
2005-2007 La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %. Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el “boom” inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos. Empieza el problema Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses baja. Ante esta particular paradoja, a mas de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente: A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco) En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron:
1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los “Ninja” (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.
2. Cobrarle al ninja más intereses, obvio, había más riesgo.
3. Aprovecharse del boom inmobiliario.
4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el Ninja. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
5. A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime” Nota: Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago. Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco. En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones: Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡para algo está la globalización! Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista ingles en su caja de ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un banco al que su caja de ahorros le ha prestado su dinero para que se lo preste a un ninja! Por supuesto, el ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su caja de ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el presidente de la caja de ahorros donde Peter deposita su dinero. Es mas el presidente piensa que el Bank of Illinois, es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el gerente de la sucursal de la caja de ahorros de donde Peter es cliente, a lo sumo sabrá que el banco que el representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un banco importante de Estados Unidos.
Primer comentario: Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.
Segundo Comentario: La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la caja de ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos gringos!” Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los bancos de todo el mundo que tengan un capital mínimo en relación con sus activos. Simplificando mucho, el balance del Banco de Illinois es: ACTIVO PASIVO dinero en caja, dinero que le han prestado otros bancos, créditos concedidos, capital y reservas, Total X Millones X Millones Las Normas de Basilea exigen que el capital de ese banco no sea inferior a un determinado porcentaje del activo. Entonces, si el banco está pidiendo dinero a otros bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de capital sobre el activo de ese banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Empieza el problema, algún avispado recordó las ventajas de la Titulización: el banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas prime y subprime en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, , Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la cuenta “créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo: bueno (prime) y malo (subprime). El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes: ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital /Créditos concedidos mejora y el balance del banco cumple con las Normas de Basilea.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois “mejore” su balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los “Conduits” que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus balances con los del banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco de Illinois, con la cara limpia El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance: ACTIVO PASIVO Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes.
Tercer comentario: Si cualquier persona que trabaja en la caja de ahorros en Londres, desde el presidente al gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea. ¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? Respuesta, de varios sitios:
1. Mediante créditos de otros bancos.
2. Contratando los servicios de bancos de inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.
Cuarto Comentario: La bola sigue haciéndose más grande.
Quinto Comentario: Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano! Continuamos con la historia. Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es mas, para ser “financieramente correctos”, los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Ratings. Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o simplemente “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”. Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra “Rating”: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos). En términos generales un banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A Las agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc.) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo, les llamaban: Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A) Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB) Equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas.
Continuará..
LADRAN, SANCHO
En todas partes se dice. En la prensa escrita y electrónica, en la televisión, en la radio, en los blog. Algunos lo ladran y otros lo aúllan: López Obrador está acabado, el acuerdo del Senado sobre la reforma petrolera ha dejado al Peje sin motivos para su pleito callejero. No más pretextos para marchar ni plantarse ni por qué hacer mítines, los senadores ya acordaron la reforma de Calderón.
“Donde lloran está el muerto”, dice el refrán. Y JC Mouriño, Secretario de Hibernación (Monsiváis dixit), soltó el llanto justo al morir entre los senadores la propuesta calderonista de reforma energética, y decretó el fin de las movilizaciones, acto seguido el presidente del PRD vomitó la misma tontería y ahorita es una rebambaramba sobre el asunto. El martes, en previsión al anuncio del acuerdo senatorial, los jilgueros del gobierno nos tenían acatarrados con la gritería; que la reforma de El Presidente estaba por aprobarse, que gracias diéramos a que en la paz del recinto parlamentario, civilizadamente (no en las calles ni en las plazas), la histórica reforma estaba por aprobarse. Muchas veces lo dijeron y lo seguirán diciendo, pero cada vez más personas sabemos que lo que ocultan es quién elaboró la reforma que se aprobará y nos quieren embarullar diciendo que es la reforma propuesta por Calderón. Leamos lo que señala hoy Georgina Kessel (sin tartamudear y con ese cinismo a toda vela que distingue al gabinetito), secretaria ejecutiva de Energía:
"no hay ninguna razón para que alguna voz de la sociedad cuestione sobre la reforma energética que sería aprobada mañana en el Senado de la República ya que ha quedado claro que no solo no hay sino que nunca hubo la intención de privatizar Petróleos Mexicanos."
Doña Georgina padece muchos males, entre ellos y destacadamente el que no lee o lo que es peor, no entiende lo que lee, y así recorrió más llanos que ciudades pregonando la reforma privatizadora, hoy en el basurero del Senado.
Lo decíamos en una entrada reciente, sin triunfalismos pero con énfasis hay que reconocer que la izquierda supo –esto sí, en un acto histórico- allegarse recursos intelectuales para formular una propuesta lo suficientemente sólida como para aprobarse en su totalidad, ha estado al frente de un movimiento social lo suficientemente ágil y amplio como para arrinconar políticamente a El Presidente y su camarilla de ignaros, y los representantes populares de los partidos de izquierda han superado, hasta este día, las protestas de pancartas en los recintos parlamentarios para abrir vías a una real interlocución con los partidos de derecha (los de centro no existen, salvo por autonombramiento). Y todo lo anterior se articuló alrededor del movimiento encabezado por López Obrador. El texto que rescata a Pemex de las uñas del capital privado lo preparó un grupo de expertos a solicitud del Frente Amplio Progresista, del cual el PRD es parte, es decir ni los del PRD escribieron media línea. ¿Por qué ladran si todo está claro? ¿Qué tanto temen? Creo que la respuesta la ofrece Mauricio Merino en el excelente artículo que publica hoy en El Universal, el cual reproduzco a continuación. (Curioso e inútil: no milito en partido alguno ni simpatizo con ninguno).
Mauricio Merino
Aquí no pasa nada
El equipo de campaña de John McCain está acusando a Barack Obama de convertirse al socialismo, porque este último pretende incrementar la influencia del gobierno de Estados Unidos en la redistribución del ingreso, a fin de crear mejores condiciones de vida para los más pobres. Dice que Obama es peligroso.
En cambio, aplaudió la intervención del gobierno de George W. Bush en el rescate público de los bancos que abusaron del crédito hasta producir la crisis mundial que nos agobia. Desde su punto de vista, el gobierno de Obama podría ser peligroso si entregara más dinero público a la gente, pero sería eficiente y acertado si gastara más en las empresas y en los bancos.
Usar los recursos fiscales disponibles para respaldar el éxito del sistema financiero se ha vuelto una consigna económica tan poderosa, como impedir que esos dineros fluyan en exceso hacia quienes no tienen los medios o las capacidades suficientes para acceder a los mercados de consumo.
Según esa consigna, lo más urgente para los gobiernos es conservar la calma: no sobreactuar, sino mantener las cosas como estaban. Aunque sea la gente la que pague después todos los costos, lo relevante es mantener la situación en paz: como si no pasara nada. Por eso Obama es peligroso: porque puede hacer creer a la gente que el gobierno le respaldará en la crisis y desatar un efecto en cadena para el mundo.
Sin embargo, estamos en medio de un juego de especuladores. Y aunque la evidencia nos está diciendo a gritos que algo grave está fallando, no hay alternativa. Los dineros públicos deben usarse para apuntalar el modelo que generó la crisis, a pesar de los efectos que tendrá en el crecimiento, en la generación de empleos y en el poder adquisitivo de la gente.
¿Quién habría pensado, hace apenas unos meses, que el gobierno de Estados Unidos acabaría comprando acciones de los bancos con dinero público? Si alguien lo hubiese dicho, lo habrían tachado como un loco. Pero hoy todavía es más peligroso imaginar siquiera que los dineros públicos pueden repartirse entre los más necesitados y que esa estrategia podría ser exitosa. No alcanzaría para todos, minaría la lógica del régimen fiscal, produciría inflación y rompería en definitiva la esperanza de recuperar el crecimiento. Pero, sobre todo, sería muy peligroso, pues la gente se daría cuenta de la fragilidad de este modelo.
En México pasa lo mismo. Hace apenas unos días, el secretario Agustín Carstens reveló que un grupo de empresarios intentó especular con el valor del peso, en busca de recursos para paliar los efectos de los juegos de ruleta que asumieron en mercados derivados. Para evitar una devaluación salvaje, buena parte de las reservas del país se fue como el agua: en una semana se subastaron 11 mil 200 millones de dólares.
Pero la prioridad indiscutible era mantener la confianza en los mercados financieros, aun a despecho del costo que pagará el país en empleos y crecimiento. Porque lo peligroso, en esa lógica, no es perder reservas, sino perder confianza.
La razón de esas angustias es la misma y es devastadora: nadie sabe bien a bien cómo afrontar la crisis, porque lo que se está cayendo es el modelo de distribución que la produjo. Los peces grandes que no sólo se comen a los chicos, sino que acaban comiéndose a sí mismos.
Ya había atisbos con los casos Enron y Parmalat, entre otros, pero parecían aislados. Hoy sabemos que eran anticipos de lo que vendría (el búho de Minerva siempre canta al amanecer, diría Hegel), y sin embargo lo importante sigue siendo fingir que todo esto es pasajero, que aquí no pasa nada.
Profesor investigador del CIDE
El equipo de campaña de John McCain está acusando a Barack Obama de convertirse al socialismo, porque este último pretende incrementar la influencia del gobierno de Estados Unidos en la redistribución del ingreso, a fin de crear mejores condiciones de vida para los más pobres. Dice que Obama es peligroso.
En cambio, aplaudió la intervención del gobierno de George W. Bush en el rescate público de los bancos que abusaron del crédito hasta producir la crisis mundial que nos agobia. Desde su punto de vista, el gobierno de Obama podría ser peligroso si entregara más dinero público a la gente, pero sería eficiente y acertado si gastara más en las empresas y en los bancos.
Usar los recursos fiscales disponibles para respaldar el éxito del sistema financiero se ha vuelto una consigna económica tan poderosa, como impedir que esos dineros fluyan en exceso hacia quienes no tienen los medios o las capacidades suficientes para acceder a los mercados de consumo.
Según esa consigna, lo más urgente para los gobiernos es conservar la calma: no sobreactuar, sino mantener las cosas como estaban. Aunque sea la gente la que pague después todos los costos, lo relevante es mantener la situación en paz: como si no pasara nada. Por eso Obama es peligroso: porque puede hacer creer a la gente que el gobierno le respaldará en la crisis y desatar un efecto en cadena para el mundo.
Sin embargo, estamos en medio de un juego de especuladores. Y aunque la evidencia nos está diciendo a gritos que algo grave está fallando, no hay alternativa. Los dineros públicos deben usarse para apuntalar el modelo que generó la crisis, a pesar de los efectos que tendrá en el crecimiento, en la generación de empleos y en el poder adquisitivo de la gente.
¿Quién habría pensado, hace apenas unos meses, que el gobierno de Estados Unidos acabaría comprando acciones de los bancos con dinero público? Si alguien lo hubiese dicho, lo habrían tachado como un loco. Pero hoy todavía es más peligroso imaginar siquiera que los dineros públicos pueden repartirse entre los más necesitados y que esa estrategia podría ser exitosa. No alcanzaría para todos, minaría la lógica del régimen fiscal, produciría inflación y rompería en definitiva la esperanza de recuperar el crecimiento. Pero, sobre todo, sería muy peligroso, pues la gente se daría cuenta de la fragilidad de este modelo.
En México pasa lo mismo. Hace apenas unos días, el secretario Agustín Carstens reveló que un grupo de empresarios intentó especular con el valor del peso, en busca de recursos para paliar los efectos de los juegos de ruleta que asumieron en mercados derivados. Para evitar una devaluación salvaje, buena parte de las reservas del país se fue como el agua: en una semana se subastaron 11 mil 200 millones de dólares.
Pero la prioridad indiscutible era mantener la confianza en los mercados financieros, aun a despecho del costo que pagará el país en empleos y crecimiento. Porque lo peligroso, en esa lógica, no es perder reservas, sino perder confianza.
La razón de esas angustias es la misma y es devastadora: nadie sabe bien a bien cómo afrontar la crisis, porque lo que se está cayendo es el modelo de distribución que la produjo. Los peces grandes que no sólo se comen a los chicos, sino que acaban comiéndose a sí mismos.
Ya había atisbos con los casos Enron y Parmalat, entre otros, pero parecían aislados. Hoy sabemos que eran anticipos de lo que vendría (el búho de Minerva siempre canta al amanecer, diría Hegel), y sin embargo lo importante sigue siendo fingir que todo esto es pasajero, que aquí no pasa nada.
Profesor investigador del CIDE
martes, 21 de octubre de 2008
lunes, 20 de octubre de 2008
POR LA IZQUIERDA
En alguna de las entregas anteriores comentaba el relevante papel que la izquierda mexicana está desempeñando actualmente. Teniendo como epicentro la reforma petrolera propuesta por Felipe Calderón, El Presidente, y como telón de fondo una tremenda crisis que estalla en el ámbito financiero (y que sin duda se extenderá a las economías familiares), la izquierda se ha colocado con visible éxito a la cabeza de la movilización social que se opone a la estrategia económica del gobierno federal, incluyendo reivindicaciones que exigen medidas ciertas en defensa del bienestar popular.
Sin triunfalismos pero con energía es necesario reconocer que la ruta de la movilización encabezada por Andrés Manuel López Obrador ha logrado desarticular la propuesta original de Calderón respecto al petróleo, desenmascarando los verdaderos intereses del grupito en el poder. Ahora queda claro para todos nosotros que el discurso de los spots del tesoro escondido en las profundidades del mar y la fatal situación de PEMEX llevaban la jiribilla de entregar al capital privado la mayor empresa que los mexicanos tenemos. Que los argumentos ridículos de Georgina Kessel, Jesús Reyes Heroles, JC Mouriño y demás jilgueros del régimen eran una burda mentira lanzada con edulcorantes a cándidos y desinformados. El Presidente ya confesó que sí hay recursos para refinerías, que PEMEX puede crecer sin ser entregada a los empresarios, quienes han mostrado relucientes uñas en el reciente affaire bursátil que está secando las divisas del Banco de México. Se sabe que no es posible confiar en El Presidente y su corte y que el país seguirá avanzando a gritos y sombrerazos, que es el modo panista de entender.
Los resultados de la toma de tribuna en el Senado, que tanto escandalizó a muchos; de las convocatorias repetidas a jóvenes y mujeres en defensa del petróleo, que son pesadilla de Mouriño –Secretario de Hibernación, como bien lo llama Monsiváis; de los mítines, plantones y marchas que inundan Reforma y el Zócalo, ahora sancionados por el IFE, están a la vista: la reforma petrolera propuesta por El Presidente no va más. Este round lo perdió la derecha y su burocracia ignorante y entreguista.
Junto a estas acciones de movilización social, la izquierda ha logrado conformar el Frente Amplio Progresista (FAP) donde el descontento social se conjuga con el acuerdo parlamentario, muy lejos del estilo de Don Beltrone y Don Calderone, quienes disfrutan los acuerdos tras la puerta. La propuesta de reforma petrolera que contradijo las barbaridades propuestas por El Ejecutivo se dio en el FAP, con la participación de mexicanos expertos y comprometidos con el desarrollo sustentable de México.
Y de pronto llega un don nadie. En pleno fragor de los acuerdos senatoriales, todos en el sentido propuesto por López Obrador, un tal Guadalupe Acosta Naranjo, presidente sustituto (o como se llame) del PRD acaba de escupir que:
"No quisiéramos adelantar. Todo el mundo sabe que el PRD defenderá el petróleo, pero en este momento la dirigencia prefiere en vez de hablar de movilizaciones, poner énfasis en la búsqueda de acuerdos y no en las diferencias… Creo que es el mejor momento de que todos los actores y las fuerzas políticas refrendemos la confianza en el Poder Legislativo para que en esta difícil negociación que ha sido, tanto en materia de ingresos, en el Presupuesto de Egresos y en la reforma energética, culminen bien su trabajo".
Bárbaro, diría cualquier argentino. Porque lo que todo mundo sabe es que el Sr. Acosta sólo representa al Chucho Zambrano y al Chucho Ortega, conocidos mafiosos de la política partidaria que denigran así su encargo y el del PRD. Gordo favor para Calderón eso de estar renunciando al derecho de expresarse con movilizaciones y marchas y plantones, exhibiendo un ansia injustificada de acordar con un gobierno al que se le ha puesto de rodillas a punta de política bien hecha. Ni Acosta ni el PRD han movido un dedo para oponerse a la política económica de Calderón (en el supuesto de que tal política existiese), los últimos meses han sido el desastre del PRD y han puesto al partido en manos de gente oportunista e inepta. Me consuelan opiniones como la de Arnaldo Córdova, que sugiere que el desastre puede ubicarse más en la burocracia perredista que en las bases paritidarias, porque con dirigentes como el Sr. Acosta no llegaremos ni a la pared de enfrente. Ya lo dirán así los resultados de las elecciones de 2009.
Reproduzco las 10 razones que, a decir de Monsiváis, justificarían la candidatura de Acosta Naranjo a la presidencia de la república; son una íntegra descripción del burócrata de marras:
“1. Porque tiene más carisma (y del tipo de carisma más difícil, el que se hace notar) que otros de sus compañeros de sector y de partido: Jesús Ortega y Jesús Zambrano.
2. Porque tiene más carisma, si nos apuran, que doña Ruth Zavaleta, filósofa del PRD.
3. Porque si convocara en este momento a una manifestación, podría llenar con un pequeño esfuerzo un palco de Bellas Artes.
4. Porque con tal de no claudicar de sus ideas, nunca las trae consigo.
5. Porque tan es de izquierda que busca aliarse con el PAN electoralmente con tal de desprestigiarlo (Versión anónima).
6. Porque en el estado de Guerrero él y su grupo probaron con vigor que si les dan un poquito de tiempo y concentran todos sus esfuerzos podrían perderlo todo.
7. Porque él y su grupo han ganado de tal manera la confianza del pueblo en México que no les importaría carecer de bases de militantes y simpatizantes. (La cúpula burocrática es la base suficiente y es su propia y mejor compañía).
8. Porque tan no le tiene miedo a la soledad que le gusta hablar en público.
9. Porque en una campaña electoral podría explicar su programa de gobierno consistente en alianzas, negociaciones, búsquedas de acuerdos, etcétera, todo lo que conforma una clientela en desbandada.
10. Porque ya es tiempo de que la izquierda partidaria no le tenga miedo al ridículo o, mejor dicho, que el ridículo aprecie mucho más a esa izquierda.”
Sea por Dios y venga más.
domingo, 19 de octubre de 2008
SUBE Y BAJA ¿HASTA EL FONDO?
Este artículo salió publicado en La Jornada, el 19 de octubre de 2008
Rolando Cordera Campos
Sube y baja, ¿hasta el fondo?
El Presidente inaugura en carrito un campo de golf en Morelia y luego va a un local de Diconsa en Sindurio para encabezar el día mundial de la alimentación. No se trata esta vez de “la conciliación de los contrarios” de que presumía el presidente López Portillo, sino de una muestra más de que no es el cálculo ni la prudencia política lo que da la pauta de la acción presidencial. Puede ser la presión de las cosas del mundo o la flagrante insensibilidad del equipo cerrado de Los Pinos, pero el mensaje se impone lineal, inequívoco: entre la evidencia de que el hambre avanza y la confianza de los inversionistas fans de Lorena Ochoa, sólo tiene lugar la procacidad del secretario de Agricultura que acerca a Calderón al humor de sacristía, por si lo hubiere olvidado al calor de los viajes, sus majestades, los regaños de la cúpula, los traspiés de su vicepresidente, “ese ex priísta”.
El Presidente no “vino por hambre porque ya la traía”, nos reportan las crónicas, y termina por echarse unos tacos con el gobernador Godoy. Pero las cifras de la FAO son implacables y advierten al mundo y a México no de lo que viene sino de lo que ya llegó: empobrecimiento de muchos por las alzas en los precios de los alimentos que bien pueden habernos dejado, antes de la crisis actual, con más de dos millones de pobres “alimentarios” más. Las transferencias monetarias adquieren aquí su trágica dimensión: son indispensables para alimentar y apoyar el cuidado de la salud y la asistencia a la escuela de los niños más pobres, pero son insuficientes para subsanar la falta de empleo que ahora se aúna al desempleo abierto y al más que probable éxodo de miles o cientos de miles de paisanos que cruzan el desierto en sentido contrario.
Nada falta a este cuadro goyesco. Un secretario de Hacienda deturpado por sus padrinos; otro, el de Economía, en el tobogán del dislate; otro más, el del Trabajo, reprobado por sus asesores económicos por confundir pleno empleo con sobrepoblación resultado del regreso americano, que no puede sino dar más y no menos desempleo. En fin, un Mouriño imbuido de no se sabe qué enjundia ibérica que declara la futilidad de la movilización social para desazón de los priístas que se baten en el foro energético pero, al parecer, para solaz del diputado Gamboa que festina la soledad final de López Obrador. Más allá, una cúpula que de repente descubre que no estaba cada día más cerca de cielo sino de la capa de esmog, con un oligopolio mediático al borde de un ataque de histeria: no en balde hubo de importarse al presidente de El Salvador, hijo y nieto de Dabuisones, para reforzar la “defensa” de una libertad de expresión que en sus términos esclarecedores no puede ser sino la de la libertad de empresa.
Lo que sube baja pero vuelve a subir, dicen la Biblia y la conseja financiera. El chiste es sobrevivir la caída hasta tocar fondo, porque de ahí en adelante viene el tiempo de las vacas gordas. Así será esta vez, probablemente, porque así se ha comportado el capitalismo a lo largo de su (no tan larga) historia. La otra cara de este relato está en los perdedores, así como en la capacidad y el valor de las sociedades y sus estados para aliviar a los desvalidos, modular el cambio y sus dislocaciones y, en efecto, prepararse para de nuevo saltar o tratar de hacerlo, sorteando las trampas mentales y los círculos viciosos que también forman parte de esta historia.
En la anterior jugarreta trágica y cruel del mundo, la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado, los mexicanos se las arreglaron para sobrevivir y saltar y así tuvimos el México moderno cuya crisis ahora vivimos. Al contrario de aquella experiencia que Cárdenas hizo gesta nacional y popular, la de hoy arranca con el fin de un régimen cuyos responsos son cantados por los herederos del más viejo de los órdenes, el del privilegio por designio divino o derecho de sangre, así sea ésta inventada o adquirida en el banco más cercano.
Aquellos días de violencia y turbulencia fueron gobernados por la voluntad plebeya de cambiar y marchar hacia delante. Los de hoy sólo atestiguan pereza intelectual, arrogancia parroquial, majadería oligárquica. Lo que baja puede seguir haciéndolo, sin tocar nunca el fondo.
Rolando Cordera Campos
Sube y baja, ¿hasta el fondo?
El Presidente inaugura en carrito un campo de golf en Morelia y luego va a un local de Diconsa en Sindurio para encabezar el día mundial de la alimentación. No se trata esta vez de “la conciliación de los contrarios” de que presumía el presidente López Portillo, sino de una muestra más de que no es el cálculo ni la prudencia política lo que da la pauta de la acción presidencial. Puede ser la presión de las cosas del mundo o la flagrante insensibilidad del equipo cerrado de Los Pinos, pero el mensaje se impone lineal, inequívoco: entre la evidencia de que el hambre avanza y la confianza de los inversionistas fans de Lorena Ochoa, sólo tiene lugar la procacidad del secretario de Agricultura que acerca a Calderón al humor de sacristía, por si lo hubiere olvidado al calor de los viajes, sus majestades, los regaños de la cúpula, los traspiés de su vicepresidente, “ese ex priísta”.
El Presidente no “vino por hambre porque ya la traía”, nos reportan las crónicas, y termina por echarse unos tacos con el gobernador Godoy. Pero las cifras de la FAO son implacables y advierten al mundo y a México no de lo que viene sino de lo que ya llegó: empobrecimiento de muchos por las alzas en los precios de los alimentos que bien pueden habernos dejado, antes de la crisis actual, con más de dos millones de pobres “alimentarios” más. Las transferencias monetarias adquieren aquí su trágica dimensión: son indispensables para alimentar y apoyar el cuidado de la salud y la asistencia a la escuela de los niños más pobres, pero son insuficientes para subsanar la falta de empleo que ahora se aúna al desempleo abierto y al más que probable éxodo de miles o cientos de miles de paisanos que cruzan el desierto en sentido contrario.
Nada falta a este cuadro goyesco. Un secretario de Hacienda deturpado por sus padrinos; otro, el de Economía, en el tobogán del dislate; otro más, el del Trabajo, reprobado por sus asesores económicos por confundir pleno empleo con sobrepoblación resultado del regreso americano, que no puede sino dar más y no menos desempleo. En fin, un Mouriño imbuido de no se sabe qué enjundia ibérica que declara la futilidad de la movilización social para desazón de los priístas que se baten en el foro energético pero, al parecer, para solaz del diputado Gamboa que festina la soledad final de López Obrador. Más allá, una cúpula que de repente descubre que no estaba cada día más cerca de cielo sino de la capa de esmog, con un oligopolio mediático al borde de un ataque de histeria: no en balde hubo de importarse al presidente de El Salvador, hijo y nieto de Dabuisones, para reforzar la “defensa” de una libertad de expresión que en sus términos esclarecedores no puede ser sino la de la libertad de empresa.
Lo que sube baja pero vuelve a subir, dicen la Biblia y la conseja financiera. El chiste es sobrevivir la caída hasta tocar fondo, porque de ahí en adelante viene el tiempo de las vacas gordas. Así será esta vez, probablemente, porque así se ha comportado el capitalismo a lo largo de su (no tan larga) historia. La otra cara de este relato está en los perdedores, así como en la capacidad y el valor de las sociedades y sus estados para aliviar a los desvalidos, modular el cambio y sus dislocaciones y, en efecto, prepararse para de nuevo saltar o tratar de hacerlo, sorteando las trampas mentales y los círculos viciosos que también forman parte de esta historia.
En la anterior jugarreta trágica y cruel del mundo, la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado, los mexicanos se las arreglaron para sobrevivir y saltar y así tuvimos el México moderno cuya crisis ahora vivimos. Al contrario de aquella experiencia que Cárdenas hizo gesta nacional y popular, la de hoy arranca con el fin de un régimen cuyos responsos son cantados por los herederos del más viejo de los órdenes, el del privilegio por designio divino o derecho de sangre, así sea ésta inventada o adquirida en el banco más cercano.
Aquellos días de violencia y turbulencia fueron gobernados por la voluntad plebeya de cambiar y marchar hacia delante. Los de hoy sólo atestiguan pereza intelectual, arrogancia parroquial, majadería oligárquica. Lo que baja puede seguir haciéndolo, sin tocar nunca el fondo.
sábado, 18 de octubre de 2008
miércoles, 15 de octubre de 2008
QUÉ VAINA
Banamex y no Hacienda está informando ya los nombres de los robadólares, lo hace con esas explicaciones increíbles y deliberadamente ininteligibles:
“primera aproximación de la vulnerabilidad que enfrentan algunos de los principales corporativos mexicanos en este difícil contexto.. que implica vencimientos de intereses y amortización de principal en un plazo menor de un año.. Los resultados del ejercicio muestran vulnerabilidad en muchas de estas emisoras y explican la fuerte demanda de dólares observada en el mercado cambiario... el tipo de cambio spot (mid) alcanzó cotizaciones intradía superiores a los 14 pesos por dólar para cerrar finalmente en 13.042 pesos, con una muy importante depreciación semanal de 16 por ciento. Así, en las últimas siete semanas, el peso acumuló una fuerte depreciación superior a 32 por ciento, lo que ha ocasionado fuertes pérdidas para las empresas con pasivos en esa moneda”.
Y se agregan a las empresas ya mencionadas Telmex, grupo TMM, Elektra, Televisa y TvAzteca, las consentidas de JC Mouriño y El Presidente.
Pueden justificarlo, explicarlo técnicamente y hasta convencernos de la fragilidad contable de los robadólares. Pero el hecho es que apostaron a ganar en dólares y perdieron y los están recuperando de nuestras divisas. Y el gordito de Hacienda callado, y siguen siendo chingaderas.
“primera aproximación de la vulnerabilidad que enfrentan algunos de los principales corporativos mexicanos en este difícil contexto.. que implica vencimientos de intereses y amortización de principal en un plazo menor de un año.. Los resultados del ejercicio muestran vulnerabilidad en muchas de estas emisoras y explican la fuerte demanda de dólares observada en el mercado cambiario... el tipo de cambio spot (mid) alcanzó cotizaciones intradía superiores a los 14 pesos por dólar para cerrar finalmente en 13.042 pesos, con una muy importante depreciación semanal de 16 por ciento. Así, en las últimas siete semanas, el peso acumuló una fuerte depreciación superior a 32 por ciento, lo que ha ocasionado fuertes pérdidas para las empresas con pasivos en esa moneda”.
Y se agregan a las empresas ya mencionadas Telmex, grupo TMM, Elektra, Televisa y TvAzteca, las consentidas de JC Mouriño y El Presidente.
Pueden justificarlo, explicarlo técnicamente y hasta convencernos de la fragilidad contable de los robadólares. Pero el hecho es que apostaron a ganar en dólares y perdieron y los están recuperando de nuestras divisas. Y el gordito de Hacienda callado, y siguen siendo chingaderas.
martes, 14 de octubre de 2008
UNA DE PIRATAS
Al parecer ya se iniciaron las investigaciones sobre el golpe especulativo contra el peso mexicano que varios empresarios nacionales desataron la pasada semana, cuando el Gobernador del Banco de México decidió soltar al mercado nueve mil millones de dólares para bajar la presión cambiaria de nuestra moneda frente al dólar gringo. En realidad no es mucho lo que se necesita investigar, las autoridades bancarias y de valores tienen toda la información sobre personas, empresas y bancos que apoyaron la embestida. Condorito comentó, en un plan de cancerbero empresarial, que no había habido fuga de dólares ni saqueo, sino ajustes contables de los empresarios para hacer frente a la crisis financiera. Vaya, uno en la creencia que los empresarios emprenden y asumen riesgos cuando en realidad viven de las excenciones fiscales y, como vemos, de la chicanerías. Claro que las indagaciones las iniciaron los periodistas, no el gordito de Hacienda o Condorito.
Algún día se nos dirá cómo se hizo el regalo de divisas, que ni los Hummer de Elba Esther pueden opacar. Condorito anunció que liberaría 2,500 millones de dólares para estabilizar el tipo de cambio frente al peso, y dijo que la operación divisas continuaría en caso de que el dólar subiera de precio nuevamente, liberando 400 millones al día frente a cualquier alza mayor de 2% de la moneda gringa. Pues no cumplió. Sin más avisos ni permisos soltó 6,400 millones más que desaparecieron del mercado en forma instantánea. Así como se vendió Banamex a Citigroup, a escondidas, y con la operación ya arreglada, así como lo hacen todavía los mafiosos de las finanzas. Ya sabremos quiénes se enteraron o de plano fueron avisados del movimiento financiero y dieron el zarpazo en menos que canta un gallo. Pero en mucho menos.
Nueve mil millones de dólares, el 10% de las cacareadas reservas que en devaluados dólares mantiene Condorito y que “pacientemente” ha ido ahorrando (Calderón dixit), se fueron al menos a las siguientes empresas:
Cemex, Bimbo, Alfa, Vitro, Gruma (Maseca), Grupo Industrial Saltillo, Comercial Mexicana, Porcelanosa, Alsea (Domino’s y Starbucks), Casas Geo, Urbi y Homex, la telefónica Maxcom, Grupo Posadas que tiene Mexicana de Aviación, Cydsa. Se dice que se investigan a dieciséis en total.
Algunos apellidos destacados de los prohombres de empresa son: Zambrano, Servitje, Garza Medina, Sada y González Barrera. Se dice también que no hay delito que perseguir porque especular no es delito. Quizá no, pero canallada sí es, porque es de canallas usar recursos de las reservas nacionales en tiempo de crisis para resolver compromisos derivados de la especulación privada. Derivados en los dos sentidos, 1) que viene de una actividad especulativa -no productiva- y 2) que el instrumento utilizado para especular son los derivados financieros. Y resulta que a los empresarios las cuentas les salieron chuecas y el dólar subió tanto de precio que tuvieron que chupar divisas para cubrir sus adeudos crecientes de los derivados tasados en esa moneda.
¿A esos quiere El Presidente entregarles PEMEX? O a los banqueros gringos, malqueridos ya hasta en su país. Dios nos libre. Si no se les puede confiar ni el bendito.
Delitos no serán, lo que sí son chingaderas.
EL COMAL Y LA OLLA
El gordito de Hacienda esconde los nombres de los robadólares, porque son sus compinches, y JC Mouriño, aún secretario de gobernación, ruega a los medios que le devuelvan los favores recibidos:
“En la misma medida en que este gobierno ha procurado certidumbre y estabilidad entre los radiodifusores de México, somos enfáticos en la necesidad de que los medios de comunicación asuman a plenitud la responsabilidad que conlleva la capacidad de influir en la opinión pública, por los tiempos complejos que vivimos y la necesidad de salir adelante.”
Qué gobierno, qué país.
“En la misma medida en que este gobierno ha procurado certidumbre y estabilidad entre los radiodifusores de México, somos enfáticos en la necesidad de que los medios de comunicación asuman a plenitud la responsabilidad que conlleva la capacidad de influir en la opinión pública, por los tiempos complejos que vivimos y la necesidad de salir adelante.”
Qué gobierno, qué país.
PUNTO DE INFLEXIÓN DEFINITIVO
Este artículo sale publicado en La Jornada de hoy.
José Blanco
Punto de inflexión definitivo
Una etapa más del capitalismo está llegando a su fin. El cambio es el mayor que haya experimentado la historia de este sistema socioeconómico y de este modo de producción. Sabemos grosso modo que termina; no sabemos cuánto tiempo se extenderá la etapa de reconfiguración capitalista ni qué forma adoptará, aunque pueden atisbarse algunos escenarios.
Los historiadores del futuro probablemente remitan al fin de los años 60 y principios de los 70 del siglo pasado para fijar la atención en ese momento fuerte de sacudida del sistema que lo lanzó por una ruta cuyo desenlace vivimos en el presente; entonces Bretton Wodds comenzó a morir y el perfil tecnológico que nació con la Revolución Industrial tendió a agotarse.
Iniciada en Gran Bretaña hacia mediados del siglo XVIII, la Revolución Industrial después se extendió a la Europa continental, produciendo el mayor conjunto de transformaciones económicas, sociales, tecnológicas, culturales de la historia de la humanidad.
El perfil tecnológico del capitalismo experimentó un formidable jalón en Estados Unidos con el taylorismo –entre fines del siglo XIX y principios del XX–, y con el fordismo a partir de fines de los años 30 del pasado siglo; esta forma de organización productiva experimentó cientos de transformaciones en todas las economías desarrolladas del mundo y se basó históricamente en la industria metalmecánica y en el petróleo barato (a costa de todos los productores).
Las profundas convulsiones derivadas del fin de esas bases históricas dieron paso a la crisis internacional de los años 70, que trajo consigo cambios profundos inmediatos. Una nueva revolución tecnológica, cuyos primeros pasos se dieron desde la década de los 40, se aceleró velozmente con la electrónica por delante, creando nuevos campos en las ingenierías, en la informática, en la creación del software.
Las grandes empresas multinacionales y sus gobiernos pugnaron por abrir las economías del mundo al comercio y a los capitales. Una cantidad creciente de procesos productivos se globalizó, pero sobre todo se globalizó el sistema financiero internacional y la comunicación. Se fortaleció con todo ello, como nunca, el fundamentalismo del mercado. Y más aún con la caída del Muro de Berlín.
La desregulación que ese fundamentalismo empujaba en todas partes contribuyó poderosamente a que la mayor parte de la operación financiera del mundo se independizara de la operación de la economía real: la producción de bienes y servicios. Los nuevos liberales, gobiernos, instituciones internacionales, capitalistas de todo calibre, economistas, ciegos con sus prejuicios, no sabían adónde llevarían a la economía mundial. Pero agregue a todo ello el crecimiento inenarrable de la corrupción de gobiernos y empresas, y los gastos implicados en las guerras de gobiernos asesinos contra poblaciones civiles indefensas. En ello gastaron miles de millones que, como empresarios, se embolsaron.
Los fenómenos recientes en Estados Unidos son conocidos: un asunto de gran peso fue el de la extensión sin medida –sin regulación– de los créditos para vivienda, que pagaban tasa subprime; fue éste uno de los primeros grandes avisos. La tasa subprime es una tasa más alta que la promedio del mercado, que paga el crédito otorgado a personas con ingresos más bajos, pues ese hecho eleva el riesgo de recuperación del crédito. De locos: se cobra más al que menos tiene. Las probabilidades de que los incautos clientes no puedan pagar aumentan. Suman ahora alrededor de ¡400 mil casas! devueltas a los bancos por personas insolventes con deudas que no pueden pagar.
El gobierno estadunidense no atendió este inmenso aviso. Luego vino el derrumbe de Lehman Brothers, con 158 años de operación, que fuera el cuarto banco de inversión de Wall Strett; Bush y compañía y su adocenado fundamentalismo lo dejaron morir. El pánico financiero general empezó a escalar meteóricamente; el encadenamiento de las deudas a nivel internacional configuró el desolador panorama de guerra destructiva en extremo que muestra hoy el sistema financiero internacional, sin salida aparente.
Los campeones de la desregulación claman por la intervención de los gobiernos en los bancos y aun por su estatización (aunque Henry Paulson, secretario del Tesoro, en el extremo enloquecido del fundamentalismo, aprueba grandes compras de deudas basura de los bancos privados, pero defiende como grotesco cancerbero que los bancos conserven la decisión de su operación).
El neoliberalismo desregulador ha muerto. La reforma del sistema financiero internacional es inevitable y absolutamente necesaria. ¿Quiénes serán los actores de la negociación de esa reforma? Europa, Rusia (que no pertenece a la Comunidad Europea, ni le interesa: es poseedora de todo el petróleo y el gas que Europa no tiene) y los países asiáticos. Estados Unidos estará en la mesa como un invitado más, no como la potencia dominante que fuera en 1944/45.
Pero atiéndase al siguiente dato. El 15 de julio pasado el euro alcanzó su máximo histórico: más de 1.60 dólares (l.6037). El 11 de octubre el euro costaba 1.35 dólares. La veloz revaluación del dólar comenzó hacia mediados de agosto, pero en las últimas semanas, junto con el tsunami financiero, se aceleró seriamente. Ello sólo puede ocurrir porque de muchas partes del planeta están acudiendo capitales hacia Estados Unidos, masivamente. Esta tendencia lo ayudará a salir más pronto del pozo. Pero las acciones de las empresas cuyos precios se fueron al sótano las habrán comprado a precio de regalo quienes en el mundo tienen liquidez abundante. Una parte hoy indescifrable del aparato productivo estadunidense será de propiedad extranjera. ¿Cuál será entonces, al final, la configuración internacional capitalista? Chi lo sa!
lunes, 13 de octubre de 2008
PREMIO NOBEL
El Gorguz se congratula por el Nobel otorgado a Paul Krugman, lúcido economista norteamericano.
MERCADOS QUE SEMEJAN PLAZAS
"Washington, DC, 12 de octubre. El gobierno mexicano detectó que un grupo de empresas del país realizó “operaciones especulativas para tener utilidades” que están en el origen del ataque contra el peso de la semana pasada, reveló Agustín Carstens Carstens, secretario de Hacienda y Crédito Público."Eso se dijo en gringolandia y por supuesto no se sabe cuáles empresas y cuáles bancos intervinieron en el saqueo.
domingo, 12 de octubre de 2008
sábado, 11 de octubre de 2008
Y SIN EMBARGO NO SE MUEVE
Con esa prontitud que mueve a sospecha, Felipe Calderón, El Presidente, hizo frente a las cámaras de televisión la tarde-noche del pasado miércoles 8 de octubre para anunciar un plan de emergencia frente a los síntomas de deterioro de la economía mexicana que hasta una semana antes se negaba a reconocer. Su propuesta sorprendió a todos: contra una crisis financiera un plan económico anticíclico, un plan cuyo propósito es crear las condiciones para que el impacto de una recesión sea menor en tanto la economía se encuentre en un momento de impulso a la expansión como resultado de las decisiones de El Presidente.
Su propuesta, para el crecimiento y el empleo: 1) Gasto en infraestructura, 2) Reglas para el ejercicio del gasto, 3) Construcción de una refinería, 4) apoyo a la pequeña y mediana industria y 5) Desregulación arancelaria. Después de despertar el interés de quienes deseamos ver acciones de fondo en la conducción de la nación, la propuesta va reduciéndose y puede quedar simplemente como una las de tantas ocurrencias de Calderón. Veamos. El gasto en infraestructura es sólo la repetición de otro anuncio trasnochado y que sigue en el limbo del presupuesto, el Plan Nacional de Infraestructura que tenía detrás 20 mil millones de pesos, de los que nadie ha visto un cinco en el gasto, como novedad El Presidente extiende el desarrollo de la infraestructura a renglones como la educación y la salud y hasta en la cultura (ya encarrerados). Las reglas para el ejercicio del gasto constituyen uno de los puntos de mayor importancia, pues la supresión de los Pidiregas del presupuesto de Pemex es un respiro contable para la paraestatal que puede apuntalar en buena medida el gasto milmillonario anunciado. La construcción de una refinería, una verdadera infraestructura productiva multiplicadora del empleo, la anunció en 12 mil millones de pesos cuando los conocedores hablan de 8 mil millones de dólares como costo base, misma base hoy demasiado movediza constituida hoy por un peso de tipo de cambio volátil. Los apoyos a la pequeña industria son los mismos que decretó Fox con su proyecto de changarrización, Calderón lo explicó del mismo modo, apoyo a las “tienditas”, de donde concluimos que seguramente se llegará tan lejos como el de Guanajuato lo hizo; y la desregulación arancelaria es un tema de contracorriente, de los que gustan a El Presidente, muy difícilmente nuestros principales compradores, los Estados Unidos, serán sensibles a ningún tema relacionado con el libre comercio, ya que por su déficit astronómico los gringos protegerán su economía, a costa de los que vivimos de ella.
Hasta aquí parecería que Calderón simplemente repondrá en su segunda versión del Presupuesto de Egresos de la Federación 2009 lo que había recortado en su primera entrega para dedicarlo a la seguridad, aunque la seguridad nacional siga empeorando y el escenario internacional sobre el que construyó su primera ocurrencia siga empeorando. Decía bien Ruiz Mateos, el de economía, para qué tanta planeación si no sabemos ni lo que sucederá. Pero me temo que los motivos del lobo son otros.
Los dos temas de gran alcance, la refinería y la autonomía financiera de Pemex, están en estos momentos en el vilo que los diputados impongan porque dependen de las diversas iniciativas petroleras, en especial la que Calderón está promoviendo. De este modo hasta un panista podría atisbar que o los diputados cooperan con la iniciativa de Calderón o el vigoroso plan anticrisis no irá lejos. Nada más propio de este gobierno entreguista que padecemos: cooperan o cuello. Ésa ha sido su letanía eterna, si no apoyamos a El Presidente pronto veremos las consecuencias catastróficas de nuestras decisiones. El chantaje como política y la autoexculpación como resultado.
Y como la crisis financiera toma rumbos diferentes del comportamiento de la economía real (productiva), el plan de Calderón tiende a irse por el desagüe. Mientras sigan los economistas del gobierno continúen decidiendo en función del mercado, las medidas que se adopten serán perversas, ahondarán el problema. Para detener la caída del peso frente al dólar, el gobernador del Banco de México, Condorito Ortiz, ha soltado al mercado de divisas cerca de 9 mil millones de dólares, pensando en la lógica imperturbable de que a más dólares circulando su precio frente al peso bajará. Economía de abarrote de rancho es la que practica Condorito, pues su mercado se chupó 6 mil 400 millones de dólares en poco más de una hora y el peso está ahorita más depreciado que antes de empezar con los remedios. En tres días los ávidos bolsillos de los poderosos engulleron el costo equivalente a dos refinerías (o a cinco según los cálculos de El Presidente) o a las que el tipo de cambio vaya decidiendo por nosotros. El mercado es una construcción mental, en la realidad es un esquema de asignación de recursos que depende de personas de carne y hueso: compradores y vendedores. Y es el comportamiento inescrupuloso de estos agentes lo que tiene postradas las transacciones financieras y el que amenaza con abortar cualquier intento de mejora.
Analistas económicos de la solvencia de Alberto Barranco Chavarría sugieren que el monto de 12 mil millones de pesos por refinería, en lugar de los 50 mil que en realidad se requieren, esconde la intención de sumar estos pacientes ahorros nacionales a 38 mil millones de inversión extranjera, sacando a como dé lugar la privatización de Pemex.
De plano, no hay piedra que levantemos que no tenga alacrán.
viernes, 10 de octubre de 2008
jueves, 9 de octubre de 2008
miércoles, 8 de octubre de 2008
FELICITACIONES A MIGUEL ÁNGEL GRANADOS CHAPA
“No nos deslicemos a la desgracia, menos aún caigamos de súbito en su abismo. Cada quien desde su sitio, sin perder sus convicciones, pero sin convertirlas en dogma que impida el diálogo, impidamos que la sociedad se disuelva.”Miguel Ángel Granados Chapa, al recibir la Medalla Belisario Domínguez 2008
martes, 7 de octubre de 2008
NOVEDADES MUNDIALES
"La cruda realidad es que los países en desarrollo deben prepararse para una disminución del comercio, los flujos de capital, las remesas y la inversión interna, así como una desaceleración del crecimiento"Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial
Ojalá y el gordito de Hacienda lea esto.
lunes, 6 de octubre de 2008
LA PARTICIPACIÓN DE LA CIUDADANÍA EN LA LUCHA CONTRA EL CRIMEN
Este artículo salió publicado el día de hoy en La JornadaFernando del Paso
La participación de la ciudadanía en la lucha contra el crimen
Por fin, representantes de los tres principales partidos políticos del país se han unido más allá de sus intereses sectarios para dar un ejemplo cívico.
El pasado viernes 3 de octubre leí, en la columna Jaque Mate que publica Sergio Sarmiento en el diario Reforma, algo que me asombró:
La PGR –representante al fin y al cabo del Poder Ejecutivo, en manos del PAN– arrestó hace unos días a un radiólogo del hospital de Xoco, porque el secuestrador Ángel Cisneros, a cuya custodia estaban asignados tres agentes de la AFI, se fugó mientras el técnico procesaba las placas de las radiografías que acababa de tomarle.
En el mismo artículo, titulado “Contra inocentes”, Sarmiento nos dice que la semana pasada los diputados del PRI presentaron una iniciativa que castigaría a aquellos ciudadanos que les alquilen a criminales casas que se utilicen en delitos como el secuestro y el narcomenudeo. Por otra parte, subraya que el jefe de Gobierno de la ciudad de México, Marcelo Ebrard, del PRD, ha manifestado su acuerdo con esta posición: afirmó que quienes alquilen viviendas a criminales son corresponsables de los delitos que éstos cometan, y agregó –nos dice el periodista– “que se fijen a quién se lo rentan”.
En pocas palabras, como las autoridades mismas son incapaces de impedir una fuga o de identificar a los delincuentes, será ahora tarea de los ciudadanos hacerlo... bajo amenaza.
¿Y cómo puede un ciudadano enterarse de que su inquilino en potencia es un narco o un secuestrador? ¿Por la facha? Muchos criminales no tienen la facha de serlo, y muchos ciudadanos inocentes pueden tenerla. Por ejemplo, hay muchos políticos que la tienen y no lo son. Otros que no la tienen y lo son, y una tercera clase: los políticos que sí tienen la facha de criminales, y que sí lo son.
¿Cómo, entonces?
¿No sería otra posibilidad de identificarlos la de pedir a cada inquilino en potencia que lleve colgado al cuello un letrero que diga “No soy criminal”, o bien “Soy narco”, o “Soy secuestrador”. ¿O no convendría que el gobierno federal exigiera a todos los ciudadanos una credencial que dijera algo así como “el dueño de esta credencial no es un criminal”, y cancelarla cuando comience a serlo o darle otra credencial donde diga, con letras rojas, “el dueño de esta credencial es un delincuente”?
Cómo, señores, díganme.
Ah, pues –nos dirán– siempre es posible exigirle al inquilino en potencia un certificado de la policía en el que se asiente que no tiene antecedentes penales. Pero: 1) Los certificados son falsificables, además de que la gran mayoría de los mexicanos nunca han visto uno solo en su vida: no podría reconocer su autenticidad. 2) Hay miles y miles de delincuentes que no tienen antecedentes penales por la simple razón de que nunca los han pescado. 3) Existen otros miles y miles de inquilinos potenciales que tampoco tienen antecedentes penales porque nunca han comenzado a delinquir, y que bien podrían estrenar sus actividades criminales en la casa que acaban de alquilar. Y 4), y lo más grave de todo: pedir un certificado a todo posible inquilino, sería tanto como humillar a millones de ciudadanos inocentes al tratarlos como presuntos criminales.
¿Y qué tal si la propiedad la renta el inquilino por medio de una tercera persona? ¿Y qué si se renta por medio de una agencia? ¿Se va a consignar a la agencia entera, o sólo al empleado que alquiló la propiedad para ganarse una miserable comisión?
Las intenciones tanto de los diputados del PRI como de Ebrard, ambas coincidentes en esta aberración, se refieren a los propietarios que alquilen un inmueble a criminales, no de inquilinos que renten una propiedad de los criminales. Pero seguramente esto no escapará al lúcido entendimiento de unos y otro: deberá también considerarse como corresponsable de los crímenes de un narco y/o secuestrador, a todo aquel que rente un inmueble que pertenezca a uno de éstos. La situación es clara como el agua: los que así lo hagan están financiando las actividades del crimen organizado y son cómplices en el lavado de dinero. De aquí que todo ciudadano que se respete –y respete no sólo a la ley, sino el abstruso y repelente criterio de los diputados priístas y del gobernante perredista– tendrá desde ahora que exigirle a su arrendatario potencial un certificado de la policía. Será un intercambio de certificados, y todos tan contentos.
Dudo, sin embargo, que la sagacidad de nuestras autoridades vaya, un día, más lejos y determinen la corresponsabilidad y complicidad criminales de los directores de los bancos donde tienen sus depósitos los criminales. Los banqueros pueden dormir tranquilos.
Vamos, pues, a jugar a los policías y los ladrones. Los ciudadanos seremos los policías... pero, ¿y los ladrones quiénes son? Nuestra tarea será la de adivinar, al buen tuntún, su identidad con el riesgo de que, si no adivinamos, nos convertiremos en criminales. Y no hay que olvidarse: de aquí en adelante, todo aquel que deje que a un policía se le escape un asaltante, sin auxiliarlo, será arrestado. Aunque sea para sacarle una lana y ser vejado por un ratito.
Me cuesta un inmenso esfuerzo pensar que la iniciativa de los diputados del PRI pueda tener fortuna. Pero de un Congreso que aprobó en unos cuantos minutos la ley Televisa. De un Congreso que echó en el cajón del olvido los salarios e indemnizaciones que un grupo de braceros, hoy pobres y ancianos, reclama desde hace décadas. De un Congreso que congeló la iniciativa para denunciar las enormes comisiones que cobran los bancos, incluidos en éstos los bancos extranjeros aquí establecidos en cuyos respectivos países de origen las comisiones son mucho más bajas. De un Congreso que desaforó a un gobernante de la ciudad de México –Andrés Manuel López Obrador– por un presunto delito cuya desproporcionalidad con el mismo hecho del desafuero era monstruosa, y que fue incapaz de desaforar o hacerles un juicio político a gobernadores de la calaña de un Ulises Ruiz o de un Mario Marín... De un Congreso así, señores, podemos esperar todo. O, como de costumbre, nada.
En mi opinión, el gran periodista Miguel Ángel Granados Chapa merece, y con creces, la Medalla Belisario Domínguez, al igual que otros ciudadanos distinguidos se la han ganado con su valentía, sus acciones o su obra científica, periodística, artística o literaria. Lo que no merece la memoria de Belisario Domínguez es que con esta presea se adornen aquellos que dicen ser nuestros representantes, pero que sólo se representan a sí mismos y a sus intereses partidarios. Esta medalla debería ser otorgada por una institución alejada de la corrupción y del sectarismo. Si es que tal cosa existe, o pueda existir, en México.
domingo, 5 de octubre de 2008
ALÍ BABÁ Y LOS CUARENTA LADRONES
Que a nadie nos quepa duda, la Secretaría de Seguridad Pública es una cueva de asesinos y hampones de toda laya. Alí Babá -o sea Genaro García Luna, el titular de Seguridad- ha dado cabida a un grupo de delincuentes, todos confesos, fichados, con antecedentes penales que van desde el asesinato a sangre fría hasta el nexo más prístino y vivo con los grupos de matarifes organizados que asuelan el país.
Ciertamente no es mucho lo que se ganaría en el combate diario a la corrupción y a la violencia si García Luna y los cuarenta asesinos y ladrones que cobran junto con él en la Secretaría son removidos y puestos a disposición de alguna otra policía (que de momento no sabríamos ni cual, porque ahorita los principales cuerpos federales están en abierta pugna) y fueran encarcelados por traición a la patria. No. No es así que los carteles y sus jefes se retirarán del pleito. No por la renuncia de un funcionario abiertamente corrupto los secuestros disminuirán, ni las ejecuciones diarias que el pueblo entero presenciamos van a disminuir. No. Pero cuánto ayudaría al bienestar mental de los ciudadanos saber que la impunidad que vivimos empieza a mostrar límites.
La situación a la que hemos llegado, la de un Estado que ya no es garante de nada (bienestar, ingreso, salud, educación, empleo), se genera así, dejando de atender lo que en apariencia es menos importante; las multas de tránsito, el robo menor, un encajuelado en la UNAM, un edil conduciendo borracho a media noche, un joven golpeado en una escuela o un artista de Televisa arrestado en gringolandia con cocaína. Todas las transgresiones a la ley se van repitiendo y ampliando, de las menores a las gigantescas que ahora se amontonan, sedando la conciencia de los ciudadanos y cerrando la posibilidad de su expresión.
El Presidente, sin embargo, es el más insensible al drama de la sociedad. Se ha envuelto en un manto protector confeccionado con mentiras, duras verdades y soluciones puestas en escena. Un Grito compartido, un atentado terrorista endosado, una reunión del Consejo Nacional de Seguridad en la que nada se acuerda, un desfile en Morelia a donde nadie asiste, una reunión con valores juveniles donde es increpado, una semana como paje de la monarquía española, el desplome de el mundo financiero, el robo al erario de 3,500 millones de dólares orquestado por Gil Díaz. Todo camina en sentido inverso a donde El Presidente quisiera dirigir la Nación, en el caso de que quisiera.
Porque lo más grave de todo es que Calderón ya no dirige nada.
jueves, 2 de octubre de 2008
DOS DE OCTUBRE, NO SE OLVIDA
El Gorguz se suma con entusiasmo a la conmemoración del 2 de octubre de 1968, tanto en su visión trágica por la masacre de estudiantes perpetrada por el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, como por en el gran significado que para la vida nacional tuvo ese movimiento universitario. Más democracia y por ello más sociedad. Salud.
Al mismo tiempo hacemos votos para que Felipe Calderón El Presidente se aleje de las tentaciones autoritarias que lo arrullan y deje de inventar desfiles, como el de Morelia, a donde sólo los militares acudieron y lo arroparon, con francotiradores, helicópteros, tanques y miles de soldados. El pueblo de Morelia desconfió de tanta seguridad y dejó solo a Calderón y su corte. Urge que El Presidente se disponga a trabajar y abandone las serviles labores de guía turístico y edecán de los príncipes de España.
Es hora de sacar la cabeza del agujero.
miércoles, 1 de octubre de 2008
BIEN PLANEADO
“tomar medidas extraordinarias sería anticiparnos a algo que todavía no pasa”Gerardo Ruiz Mateos, Secretarío de Economía
Lo otro sería andar adivinando, digo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
