lunes, 26 de noviembre de 2012

¡ARGENTINA PELIGRA!

Por fortuna todavía conservo mi capacidad de asombro. Porque conforme los gobiernos neoliberales reciben más rechazos y críticas, su respuesta se vuelve igualmente más grosera y letal.  Especialmente visibles en estas agresiones a países y regiones completas se encuentran los Estados Unidos y la Gran Bretaña, literalmente un nido de serpientes. Alfredo Jalife-Rahme publicó ayer en La Jornada el siguiente artículo, de indispensable lectura para comprender el entramado jurídico que puede alcanzar la globalización y el neoliberalismo.


Bajo la Lupa
¡Argentina peligra!: ofensiva Malvinas jurídico-financiera de los fondos buitre

Alfredo Jalife-Rahme

Argentina sufre una embestida brutal a la que ha dado mucho vuelo The Financial Times (FT, 9,12 y 23/11/12), lo cual equivale, a mi juicio, a unas Malvinas jurídico-financieras de la dupla anglosajona de Wall Street/la City.

Si no se entienden los depredadores alcances unilaterales de la desregulada globalización neoliberal, puede sonar descabellado que una sola empresa especulativa de fondos de cobertura de riesgos (hedge funds) Elliot Capital Management/NML Capital, que busca recuperar 182 millones de dólares de deuda argentina mediante los ignominiosos fondos buitre (vulture funds) que adquirió antes de 2002, gracias a una sentencia muy leonina del juez Thomas Griesa –muy locuaz, visceral y vituperante (literal) para su investidura– de un distrito de Nueva York, haya sido capaz de poner en jaque a Cristina Fernández, lo cual puede concluir en su mate el próximo 15 de diciembre por incumplimiento de pagos que el enjuiciador obsequió dadivosamente en mil 330 millones de dólares. Suena inverosímil en el siglo XXI (que rememora los embargos coloniales pasteleros del XIX), que Elliot Capital Management/NML con activos por 15 mil millones de dólares pueda arrodillar a la tercera economía de América Latina (PIB medido por poder adquisitivo: 716 mil 500 millones de dólares y un per cápita de 17 mil 700 dólares), salpicada por el insólito embargo precautorio del barco Libertad (sic) de su Armada en Ghana (¡supersic!).

Elliot Capital Management/NML Capital, con sede en las islas Caimán, pertenece a los fondos buitre cuya característica consiste en comprar deuda a precio de remate para cobrar en su totalidad al afectado. Su polémico dueño es Paul Singer, íntimo de Israel, quien ha hecho fortuna con estas escandalosas y dolosas transacciones.

Según The Guardian (15/11/12), los polémicos fondos buitre usan a los tribunales para reclamar centenas de millones de los países más pobres del mundo. Por lo visto, ahora no respetan, gracias a la connivencia judicial neoyorquina, ni a un miembro prominente del G-20.

Argentina se volvió paria del financierismo israelí-anglosajón a partir de su imperdonable incumplimiento de pagos, lo cual fue acentuado con la temeraria nacionalización de YPF que había saqueado la parasitaria petrolera española Repsol (ver Bajo la Lupa, 4/4/12).

Russia Today (12/11/12) asevera que Repsol es la petrolera de paja de la británica BP, lo cual facilita la deglución de muchas cosas insólitas, como otras trasnacionales españolas que operan en AL como caballos de Troya de Gran Bretaña (GB): Banco Santander (propiedad real del banco británico RBS) y el periódico neoliberal El País, con máscara socialdemócrata de una aseguradora inglesa.

Muchos se preguntarán por qué figura un distrito legal de Nueva York en este asunto. Sucede que Bank of New York fue el fiduciario y el contratante de la anterior deuda argentina que detonó en su previo incumplimiento de pagos en 2001. Dos expeditas moralejas posmodernas: 1) nunca contraer adeudos bajo jurisdicción extranjera, menos en las plazas chacales de Wall Street y la City, y 2) a los países que preserven aún un mínimo de soberanía (whatever that means) se les aconseja con urgencia restructurar y relocalizar bajo jurisdicción local las deudas y/o reclamos israelí-anglosajones.

Jude Webber y Robin Wigglesworth, del FT (23/11/12), ultrajan la reacción furibunda de Fernández sobre el letal fallo legal en medio de la protestas contra su gobierno en Argentina. Embisten contra Cristina Fernández, quien ha hecho de la confrontación (sic) su sello de marca: con las empresas agrícolas (por las tarifas a las exportaciones); la clase media; con Repsol (sic); con GB sobre las Malvinas (sic), y ahora con la huelga generalizada de los sindicatos. Juzgan que en nombre de la soberanía económica nacional, Fernández está dispuesta a otro juego dramático (sic) de todo o nada”.

Como portavoces del financierista chantaje vil, Webber y Wigglesworth, en forma muy superficial y tomando en cuenta sólo los intereses de los chacales de Wall Street/la City, consideran que Fernández puede pagar a los tenedores 93 por ciento de la deuda de 2001 que fue restructurada en 2005 y 2010: Argentina corre el riesgo de un nuevo incumplimiento de pagos.


Sacan a relucir lo que Fernández meditaba como la madre de todas sus batallas para el 7 de diciembre: la aplicación de la nueva ley de medios para poner en orden al oligopolio de Clarín (propiedad del banco de inversiones Goldman Sachs) a quien la presidenta acusa de mentiroso.

Webber y Wigglesworth aducen que el jaque de Elliot Capital Management/NM Capital junto con el fallo del juez Griasa encajonaron a la presidenta Fernández.

Buenos Aires considera apelar la flagrantemente leonina sentencia perentoria del juez neoyorquino mientras arremete contra los fondos buitre.

Hans Humes, presidente de Greylock Capital (otro hedge fund) y anterior copresidente del comité de tenedores de bonos argentinos, fustigó a Argentina como país y deudor canalla (¡supersic!) y da por acabada a Fernández, a quien no le queda más que arrojar la toalla o practicar la guerra de la tierra quemada.

Como que en este delicado asunto financierista el conglomerado israelí-anglosajón aplica los mismos términos propagandísticos que en geopolítica contra Irak, Libia, Siria y ahora Irán.

Según Webber y Wigglesworth, otro incumplimiento intensificaría su aislamiento del mercado internacional de capitales que le arrinconaría a sobrevivir con sus propios medios (algo así como una Cuba más Irán más Gaza).

El think tank FIEL (muy fiel a la cosmogonía neoliberal) expone que el gasto público de Argentina se disparó a 43.5 por ciento del PIB: en casi 200 mil millones de dólares, con el fin de reducir la pobreza y crear empleos.

Webber y Wigglesworth vituperan el modelo estatista (sic) económico (con restricciones de importaciones y en la compraventa de divisas) de la presidenta argentina, el cual, por cierto, fue elogiado por Joseph Stiglitz como paradigmático por haber disparado el crecimiento: ¡8.9 por ciento en 2011 y 9.2 en 2010! Tampoco le perdonan a Fernández haber nacionalizado los fondos de pensiones y haber usado las reservas de divisas del banco central para financiar sus políticas nacionales y populares. Martín Redrano, anterior director del banco central argentino, coloca la suerte de Fernández en manos de la cosecha de soya que le puede perjudicar si suceden calamidades climáticas en medio de 25 por ciento de inflación. Por ahora puede resistir con elevados precios de soya y la alta demanda china.

Acabo de dialogar con un ex ministro de Economía de un relevante país de Sudamérica (que exigió anonimato) quien me comentó que contemplan en el radar dos escenarios: 1) una deliberada baja brutal especulativa del petróleo para golpear a Venezuela, Brasil, Bolivia, Ecuador y Argentina, y 2) una guerra financiera multifactorial (guerra de divisas, fuga de capitales, etcétera). ¡Uf! ¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?

A mi juicio, detrás del asalto financierista buitre contra Argentina se encuentra cercar a Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano.

martes, 20 de noviembre de 2012

LA REVOLUCIÓN MEXICANA

Hoy se cumplen 102 años del inicio de la Revolución Mexicana, el evento social y político más importante del siglo XX. Las otras fueron guerras mundiales. En la foto, mi General Francisco Villa acomodado en la silla presidencial y mi General Emiliano Zapata a su lado, con el clásico sombrero zapatista sobre su rodilla. Mientras Villa desborda alegría y entusiasmo, Zapata mantiene su sempiterno desencanto con el poder y su amor por la tierra y los suyos.

miércoles, 14 de noviembre de 2012

PORQUE NO TIENE MARIGUANA QUÉ FUMAR

La despenalización del uso recreativo de la mariguana, un tema de interés público visto con agudeza y claridad por Claudio Lomnitz.

¿Y si nos enorgullecemos de la mariguana? 
Claudio Lomnitz 

La legalización de la mariguana en los estados de Washington y Colorado es una gran noticia, y más todavía si se le ve a partir una apreciación del sentido histórico de las elecciones pasadas en Estados Unidos. El analista político de The New York Times Thomas Edsall, tras un análisis cuidadoso de tendencias electorales de largo plazo, llega a una conclusión lapidaria: los republicanos han perdido las guerras culturales (culture wars), debido a cambios paulatinos pero consistentes en torno de un abanico de temas, que van desde la aprobación de la igualdad para la mujer, la protección de los derechos reproductivos, la aceptación de las parejas homosexuales, hasta la legalización (o cuando menos la medicalización) de la mariguana. Esta derrota ideológica –amplísima– importa porque refleja tendencias electorales que se vienen consolidando desde hace 20 años, y que sólo tenderán a fortalecerse, según se siga aumentando el voto latino y el voto femenino.

Más allá de actitudes cambiantes en cuestión de moral pública, en el tema específico de la mariguana, los estados de esa nación tendrán importantes alicientes económicos en pro de la legalización. The Huffington Post calcula que si Estados Unidos legalizara la mariguana, se ahorraría arriba de 13 mil millones de dólares anuales, incluidos mil millones tan sólo en gastos carcelarios. Esto, en un contexto en que hay estados de la federación estadunidense que están ahogados en deudas, como California, y que tienen sus cárceles rebosando de presos condenados por posesión o distribución de mariguana. En el caso específico de California, el Partido Demócrata acaba de ganar por primera vez una supermayoría en el Congreso (es decir, posibilidad de pasar leyes sin aliados del Partido Republicano), no es demasiado remoto que California siga los pasos de Washington y Colorado, por simple lógica fiscal.

México debe responder a estas nuevas moviéndose rápidamente a la legalización, imitando punto por punto la ley del estado de Washington (que prohíbe el consumo a menores, y que prohíbe conducir automóviles bajo influencia de la mariguana). Ojalá que haya algún partido político que se lance a presentar un proyecto de ley en el Congreso, y que los gobiernos progresistas del país, comenzando por el Distrito Federal, se muevan en el mismo sentido, cuanto antes mejor.

 Además de los beneficios a escala de política social –y como un primer paso hacia concluir la guerra del narco– habría que pensar que México tiene un lugar privilegiado en el imaginario de la mariguana, que tendría que aprovechar económicamente. Cabría, incluso explorar eventualmente si México no podría reclamar apelación de origen para la mariguana comercial, y que la mota de los estados de Washington o Colorado tuviera que llamarse de otro modo (weed, por ejemplo), y que la auténtica mariguana sea la que se siembra en México, con despliegue de técnicas, usos y costumbres locales.
 
Además de los beneficios económicos, políticos y sociales de la legalización, el cultivo comercial de la mariguana enriquecerá el imaginario promovido en nuestra publicidad comercial. El contraste con el tequila podría ser especialmente interesante.

Casi todo el simbolismo de publicidad del tequila hiede a nostalgia por el mundo de la hacienda, con marcas como Patrón, Herradura, Don Julio, Jimador, Don Fulano, Comisario, Don Eduardo, Cazadores, etcétera.

La industria futura de la mariguana mexicana se valdría de otro repertorio, no sólo más divertido, sino también mucho más importante a escala del reconocimiento de los actores sociales que más han contribuido a forjar nuestra modernidad. Se me ocurre un sinnúmero de nombres de marca posibles (hoja fina, tripa corta, hecho a mano, apelación controlada), comenzando por homenajes más que merecidos a las peregrinaciones mexicanas de la contracultura estadunidense (Acapulco Gold, On the Road o Howl). Se abrirá, además, la posibilidad de reconocer a otras generaciones de la mariguana, y a la interculturalidad que ha sido central en el desarrollo de la cultura mariguanera (nel, Avándaro, 68, etcétera). Incluso las marcas que optaran por imágenes porfirianas retro, más acordes con el mundo imaginario del tequila, tendrían un repertorio mucho más interesante de dónde escoger sus símbolos que el mundo machacón del charro y del hacendado. Podría haber marcas populares con nombres como Sardo, La Leva o Santa de Cabora.

Más allá del mundo divertido de la creación de imágenes para un nuevo producto legal (aunque de consumo restringido), importa reconocer que estamos genuinamente ante una oportunidad –una situación que permitirá reducir y repensar el problema del narcotrafico, formentar la artesanía y la agricultura de punta, e integrar el mercado norteamericano con un producto que ha tenido una tradición importante y negada en la búsqueda de la paz y del amor, y cuyo sentido se ha pervertido hasta el grado en que hoy representa sólo sangre y prisión. Estamos tan acostumbrados a las malas noticias que a veces no sabemos aprovechar las buenas. Ésta es una buena noticia. No hay que dejarla pasar sin sumarse de manera decidida a un movimiento que tiene verdaderas posibilidades transformadoras.

martes, 6 de noviembre de 2012

LAS REFORMAS EMPEZARON YA


Finalmente, en el asunto de la reforma laboral, los patrones de ElElecto se impusieron a la voluntad de partidos, coaliciones y de los llamados representantes populares, no digamos de la sociedad. Bastó un desplegado periodístico de los empresarios, manoteando la mesa de las negociaciones, para poner orden en el desorden organizado por príistas ingenuos, con intereses fincados fuera de la Cámara.

¿Cómo que transparencia sindical y no al outsourcing y sí al contrato por  horas y si/no al contrato colectivo, y ya veremos con los votos secretos o vendidos? ¿Disidencia entre el charrismo y el PRI? Vamos, esas son naderías propias de la alucinación de los que hablan del nuevo PRI. Nada de reformas preferentes ni normas constitucionales, aquí la única cera que arde es la de los que pagaron la elección presidencial.

Lo que sí va muy bien es el entendimiento entre los partidos de la oposición. Como si  la gobernabilidad parlamentaria y nacional residiera en las alianzas oportunistas de quienes viven para hacerse ricos a costa de engaños. Los acuerdos de la reforma laboral deberían ser acuerdos consensuados (ya hasta Carstens lo hizo notar), ElElecto llegó a serlo (primero por Trife) por una minoría de mexicanos y con una cantidad de votos opositores muy por encima de los propios. Esto obliga a trenzar acuerdos firmes, los mismos que pregonaba Peña, antes que le cayera el chubasco empresarial.

Lo más grave no son los desfiguros de una clase política de por sí en hilachas. El hecho preocupante para los trabajadores es la anulación de sus derechos básicos, de modo que los dueños del capital puedan incrementar sin límite la tasa de explotación, acentuando la pobreza y la grave desigualdad que afecta el desarrollo social y económico del país. También para el resto de la sociedad el agravio es caro, no únicamente en el sentido de que si no se incorporan los obreros cabalmente al mercado laboral la economía no crece al ritmo necesaro (un asunto que venimos padeciendo al menos hace tres décadas), sino que nos habla del sentido de las reformas tannecesarias por venir. Serán las reformas preferentes del capital.

Los anuncios peñistas post campaña hablaban de la iniciativa por la transparencia, la iniciativa contra la corrupción y la iniciativa de la publicidad gubernamental, rounds de sombra pues. Pero en ausencia de una propuesta amplia, que al menos sea comunicada formalmente a la sociedad, el primer paso ha sido una reforma cuyo impacto puede acentuar el encono social y perturbar las posibilidades de centrar el esfuerzo nacional en el crecimiento, la distribución del ingreso y la justicia.

Pero ¿a quién le interesa eso del crecimiento y el desarrollo nacional? A los que no existimos. Tal como lo dijo Pedro Páramo, cuando su mayordomo le comentó que la gente andaba dañando los cercos del latifundio: "Esa gente no existe, Fulgor".

Vienen el Presupuesto 2013, la reforma fiscal y la reforma energética. No perdamos mucho tiempo, primero que nada consultemos a la Canacintra y al CCE, no vaya ser que andemos errados.



lunes, 5 de noviembre de 2012

ADIÓS A LEONARDO FAVIO

Hoy día murió Leonardo Favio. Lo conocí más como cantante que como director y productor de cine y mis recuerdos sobre él nacen con la más famosa de sus canciones, Fuiste mía un verano. La reproduzco a continuación:


Descanse en paz.